AL123 人文社科会员免费专区文学 2025-07-15

偏见的本质（西方心理学大师经典译丛）_【美】戈登·奥尔波特_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_【美】戈登·奥尔波特

内容节选

第14章社会结构和文化模式我们看到，一些理论家也许是因为学术训练的缘故，也许是因为个人偏好的缘故，倾向于强调文化上的因果关联，历史学家、人类学家、社会学家对形塑个体态度的外部影响感兴趣。而心理学家却想弄明白，这些影响是如何缠结、捆绑从而与个体生活形成活跃而动态的相互关系的。这两种路径都是必需的。本章我们将着重讨论前者。根据现有知识，偏见型人格会在以下几种条件下大量集中： ■ 社会结构异质性程度较高 ■ 存在垂直方向的社会流动 ■ 急遽的社会变迁 ■ 存在沟通障碍和盲点 ■ 少数群体的规模大到一定程度或正在扩大 ■ 存在直接的竞争和现实的威胁 ■ 社区中的特殊利益由剥削关系来维系 ■ 用来调控社会攻击性的风俗习惯变得固化而偏执 ■ 对族群中心主义有传统的合理化方式 ■ 既不提倡同化也不提倡文化多元主义本章将逐一讨论有关偏见的这十条社会文化定律。每一条定律背后的证据都不是完整而毫无争议的，但每一条都代表了目前一种可行的观点。异质性除非社会具有很高的多样性，不然人们哪会感觉到有那么多警报在响。在一个同质化的社会中，人们肤色、宗教、语言、风格、生活方式都一样，几乎不存在什么具备足够可见性的外群来作为偏见的承载对象（第8章）。相反，在一个多样性的文明社会中存在着很多分化（劳动分工—带来阶级分化；移民—带来族群分化；宗教和哲学观念—带来意识形态分化）。因为没有人能够同时占据所有的利益，他的观点最终必定是集中于某一特定方面而有所侧重的。他的这一种利益和身份会超越其他利益和身份而凸显。在同质性文化中，人们只可能产生两种类型的敌意：（1）对外来者和陌生人的不信任（第4章）；（2）对外来个体的驱逐。在同质性文化中，仇外（xenophobia）和巫术是群体偏见的功能等价物。在美国—也许是世界上异质性程度最高的复杂社会—有着滋生群体冲突和偏见的肥沃的土壤。分歧和差异巨大而可见。风俗习惯、口味风格、意识形态的冲撞不可避免地引起群际摩擦。社会有时也可能呈现出一种异质性的固化（frozen）状态，实际上与同质性社会很相似。比如有奴隶制存在的地方，偏见并不明显。关系被传统和习惯所固化，所以公然的摩擦很少发生。主仆之间、雇主和雇员之间、牧师和教区居民之间的差异被默认为是合理的。要想创造“活跃”的异质性以滋生偏见，社会必须具备一定程度的流动性和变动性。垂直流动在一个同质性社会中或一个固化的种姓制度中，人们不会将差异视为活生生的威胁。但即使是一个种姓制度（例如奴隶制）运作得相当平稳，为了让下层阶级安分守己，社会中也依旧总是会存在一定数量的“焦虑”。日本等地实施的“节约法令”就是为了把特权固定在上层阶级而与下层阶级隔离开来。因此，就算是一个固化的种姓制度有时也会呈现出偏见的蛛丝马迹（第1章）。然而，一旦人们被视为生而平等，权利平等和机会平等成为民族信念时，一种非常不同的心理状态就诞生了。即使最底层的人也会受到鼓舞去付诸努力来提升自己的地位、争取自己的权利。这就是所谓“精英的流动”。下层的家庭凭借努力和好运可以爬得很高，有时还会取代过去的贵族。这种垂直流动仿佛一个警钟给社会中的每个成员带来心理上的刺激。威廉姆斯曾指出，在美国，愿意且能够为“美利坚信条”的普遍主义价值鞠躬尽瘁的主要是那些社会上最为安全的人（例如专职人员、富裕家族）。其他人实际上都生活在垂直流动的阴霾之下—时时刻刻威胁着人们“不进则退”。[1] 有一项经验研究能够很好地说明这一问题。贝特尔海姆和贾诺维茨发现，在社会中重要的并不是一个人的现有地位，而是地位向上或向下的流动调控着他的偏见。据证实，这种社会流动性的动力学概念比任何静态的人口学变量都更为重要。这项发现有助于解释，为何大多数研究者没有发现偏见和诸如性别、年龄、宗教身份或是收入等变量之间的重要关系（第5章）。这也有助于解释，为何容忍度（tolerance）与教育水平之间没有特别明显的共变相关。因为，流动性也许是更加重要的因素。研究中，退伍老兵在访谈中被要求给出自己入伍前和战争后的职业境况。[2]一些人战后职业地位下降，一些人地位相当，还有一些人找到了更好的工作。据此分成三组，结果发现反犹主义的程度呈现出剧烈的组间差异。虽然样本数量并不够多，但趋势已经相当明显（见表14-1）。那些在职业阶梯上下滑的人比起上升的会表现出更强烈的反犹主义。坎贝尔的研究也支持了这一点，那些对自己工作满意度较低的人（很大意义上可以作为向下流动的指标）比满意度较高的人有着更明显的反犹倾向。[3] 表14-1 反犹主义与社会流动向下流动百分比未流动百分比向上流动百分比能容忍113750 富有成见173818 直率和热情722532 总计100100100 资料来源：Bettelheim & Janow itz, Dynamics of Prejudi......