AL123 人文社科会员免费专区文学 2025-09-23

法学方法论（第4版）_【德】托马斯·M.J.默勒斯著；李吴；申柳华；江溯；张彤校_AZW3_MOBI_EPUB_PDF_电子书（无页码）_【德】托马斯·M.J.默勒斯著；李吴；申柳华；江溯；张彤校

内容节选

第四节法院对法的具体化：案例对比法参考文献：von Bar,Christian,Vereinheitlichung und Angleichung von De-liktsrecht in der Europäischen Union,ZfRV 35（1994），221-232；Bobek,Michal,Comparative Reasoning in European Supreme Courts，2013；Coendet,Thomas,Rechtsvergleichende Argumentation，2012；Drobnig,Ulrich/van Erp,Sjef（eds.），The Use of Comparative Law by Courts，1997；Kötz,Hein,Der Bundesgerichtshof und die Rechtsvergleichung,in：FG 50 Jahre BGH，2000，S.825-843；Gamper,Anna/Verschraegen,Bea（Hrsg.），Rechtsvergleichung als juristische Auslegungsmethode，2013；Klein,Oliver,Zur Frage der Bindung höchster Gerichte an ihre Rechtsprechung,JZ 2018，64-70；Michaels,Ralf,The Functional Method of Comparative Law,in：Reimann,Mathias/Zimmer-mann,Reinhard,The Oxford Handbook of Comparative Law，2nded.2019，Chap.13，S.346-389；Rosenau,Henning,Plea bargaining in deutschen Strafgerichtssälen：Die Rechtsvergleichung als Auslegungshilfe am Beispiel der Absprachen im Strafverfahren betrachtet,in：FS Puppe，2011，S.1597-1628；Smits,Jan M.，Comparative Law and its Influence on National Legal Systems,in：Reimann,Mathias/Zimmermann,Reinhard,The Oxford Handbook of Com-parative Law，2nded.2019，Chap.18，S.502-523；Summers,Robert S.，Prece-dent in the United States（New York State），in：MacCormick,Neil/Summers,Robert S.，Interpreting Precedents，1997，S.355-406. 一、具体类推与案例对比法的相似性 1.英美法中的案例对比法Kaufmann,Das Verfahren der Rechtsgewinnung，1999，S.6.关于“由案件到案件的推理”这一概念，参见Levi,An Introduction to Legal Reason-ing，1950，S.1.；Bydlinski使用的是“类型对比”（Typenvergleich）的说法，Haft和Schmalz则称其为“案件对比技术”（Vergleichsfalltechnik），Zippelius使用的则是“案件比较”（Fallvergleichung）之谓，Shapp则称其为“案件对比”（Fallvergleich），以上均参见第七章脚注96。继承法中有诸多采用这一方法的例证，参见Würdinger,JuS 2020，97 ff。BGH,Urt.v.22.1.2015，I ZR 127/13，NJW 2015，1608 Rn.13：“因此本案不具有可类比性”；BFH,Urt.v.16.12.2015，XI R 52/13，BFHE 252，479 Rn.40以及下文第七章脚注102。（44）如若法律的文义难以捉摸，那么考察迄今为止的判例——也即研究相类似的案件——似乎便是一种尤为合适的解决方法。考夫曼认为，法学方法整体上乃是“以英美法的特质为内核，即‘案件比较’（Fallvergleich）的特质” 。若案件事实无法轻易地涵摄于不确定性法概念或一般条款之下，这种做法即具有教义学上的意义。支持这种工作方法的另一个理由在于，既往的判例可以被理解为一种次级法源，故可推定其具备正确性（第三章边码1......